【杂谈】三分钟说尼采、合集立意、个人遭遇 (第2/5页)

部书，但有三个点我想特别强调。这些点多来自《查拉图斯特拉》以外的作品，包括不限于《Genealogy   of   Morals》、《Ecce   Homo》、《The   Antichrist》，是【我理解】中尼采的整体观念。

    一、虽然希特勒利用尼采的观点来给纳粹政权赋予合法性——尼采的meimei应该政权邀请，给《查拉图斯特拉》写过前言，但这里面有好多对尼采思想的误解，因为他meimei是个纳粹，所以会【故意】曲解尼采的意思，我建议谨慎阅读她写的东西——【但】尼采实际上是个【反种族主义】、【反爱国主义】者。他认为一个人所有【与生俱来】的特征都【不是】值得骄傲的，我们不能选择我们的种族、出生地、性别、阶级，但我们在一定限度内【可以】选择我们的行为、成就，我们变成“超人”或“英雄”的途径是通过我们【个人】的行为选择和成就，而不是通过我们【与生俱来】的特质（国籍、公民权、居留权、族裔）。尼采是个坚定的个人主义者（而非集体主义者）。

    二、尼采反对egalitarianism（平等主义、平权），因为他认为平权会【剥夺英雄们的权力意志】（如上所述）。

    三、读者君可能会问，既然尼采认为我们应该颠覆传统伦理和道德，那么他心目中的【真理】（truth）是什么？在尼采晚年的作品里，他其实认为“truth”（真理）没有任何意义——世界也……没有唯一、统一的truth。这是个非常【虚无主义】（nihilist）的观点，基本上就是在说nothing   really   matters，但我认为它同时也赋予我们力量，因为它赋予了我们【选择】的权力：我们可以选择自己的truth和信仰——我们可以【选择去信仰】传统（或宗教）道德观（像陀思妥耶夫斯基一样），我们可以【选择去信仰】弱rou强食（认为天资卓绝之人，天生就该将他人践踏在脚下），但……

    我们也可以【选择去信仰】【平等、自由、尊重、公平、爱】，并为之付出努力。

    啊！剧透了。柰在故事后期的成长与这个内心【选择信仰】的权力息息相关。

    我对这些观点的看法，在《纽约客》和以前的作品里应该也已经展现得很清楚了（读者君可以理解为，我在执行我作为一个“超人”的“权力意志”，说出我选择信仰的truth）。唯一想说的是，大学的时候有闲，我和朋友们（包括之前提到的那个渣男哥们儿和学姐）常讨论这些，他们多认为世界是有一套【普世价值观】的。我则对此不敢苟同。我受尼采荼毒太深了哈哈，回不去了。

    我的另外一个观点，我称之为“the   short   board   theory   of   democracy”（民主体制的短板理论）。一个水桶的水容量取决于它的最短板；一个国家是否“伟大”取决于它最贫穷、底层的公民（所谓的“低端人口”）的生活状况如何。正如尼采所说，平等、自由这些平权理念是为了【约束强者】、【保护弱者】，但我们恰恰需要这些理念，才能保护社会最底层的公民。只有一个信息自由、舆论监督，权力各方分立、相互监督的……体制，才能保证平等、自由这些平权理念的贯彻——【约束强者】、【保护弱者】。

    其实如果要讨论尼采，三天三夜、几百本书也讨论不完，但……这些哲学的东西这么写出来略显枯燥，似乎溶进故事里更有趣。

    .

    二   ·   合集中故事的立意关联性

    简而言之，《雪之寂》是对《新月之弦》的回应，而《纽约客》是对《雪之寂》的回应。现在请容许我展开讨论。

    《新月之弦》主要想用封建体制下的男女关系，暗喻统治者与被统治者的关系。朱元璋说“金杯同汝饮，白刃不相饶”，雷霆雨露莫非君恩——如果独裁者【善】（是个benevolent   dictator，“善良的独裁者”、“明君”），他或许可以做到政治清明，但一个人拥有至高无上、不被约束的权力其实是件极其危险的事，他对被统治者随时可以白刃相加，正如塞洛斯囚禁虐待桑。塞洛斯捅自己的那把匕首，代表一个【统治者】自发请求【被统治者】来约束他权力。

    塞洛斯的原型之一，是《魔戒》里的明君阿拉贡，尤其是性格外刚内柔这点上（另一个是色诺芬半虚构人物传记《居鲁士的教育》里的居鲁